NeRF vs 3D Gaussian Splatting : Le Comparatif Définitif 2026
1. Fondamentaux : Implicite vs Explicite
La différence fondamentale entre NeRF et 3D Gaussian Splatting (3DGS) réside dans leur représentation de la scène. NeRF encode la scène dans les poids d'un réseau de neurones (représentation implicite), tandis que 3DGS utilise des millions de gaussiennes 3D explicites avec position, covariance, opacité et harmoniques sphériques.
# Installation de l'environnement comparatif
mamba create -n neural3d python=3.11 -y
mamba activate neural3d
# Nerfstudio (inclut Instant-NGP, Nerfacto, etc.)
pip install nerfstudio
# 3D Gaussian Splatting
pip install gsplat
git clone https://github.com/graphdeco-inria/gaussian-splatting.git
pip install plyfile tqdm
# COLMAP pour la reconstruction SfM prealable
mamba install colmap -c conda-forge
| Critère | NeRF (Implicite) | 3DGS (Explicite) |
|---|---|---|
| Représentation | MLP / Grille de hash | Gaussiennes 3D anisotropes |
| Rendu | Ray marching (lent) | Rasterisation différentiable (rapide) |
| Éditabilité | Faible (poids du réseau) | Élevée (manipulation directe) |
| Taille modèle | ~50 MB | ~200-800 MB |
Plongeons dans l'implémentation concrète de chaque approche pour comprendre ces différences en pratique.
2. Pipeline NeRF avec Nerfstudio
Nerfstudio est devenu la plateforme de référence pour l'entraînement et l'évaluation de NeRFs. Son architecture modulaire permet de tester rapidement différentes variantes : Nerfacto, Instant-NGP, TensoRF.
# Etape 1 : Preparation des donnees avec COLMAP
ns-process-data images --data ./photos/ --output-dir ./processed/
# Etape 2 : Entrainement Nerfacto (meilleur compromis qualite/vitesse)
ns-train nerfacto --data ./processed/ \
--pipeline.model.num-proposal-samples-per-ray 64 \
--pipeline.model.num-nerf-samples-per-ray 32 \
--max-num-iterations 30000 \
--viewer.quit-on-train-completion True
# Etape 3 : Export du rendu
ns-render camera-path --load-config outputs/processed/nerfacto/config.yml \
--camera-path-filename camera_path.json \
--output-path renders/
import torch
from nerfstudio.pipelines.base_pipeline import Pipeline
# Charger le modele entraine
pipeline = Pipeline.load("outputs/processed/nerfacto/")
model = pipeline.model.eval()
# Evaluation sur les vues de test
metrics = pipeline.get_average_eval_image_metrics()
print(f"PSNR : {metrics['psnr']:.2f} dB")
print(f"SSIM : {metrics['ssim']:.4f}")
print(f"LPIPS : {metrics['lpips']:.4f}")
Instant-NGP plutôt que Nerfacto. Son encodage par grille de hash lui donne l'avantage sur les grandes surfaces peu texturées. L'écart tient surtout au réglage par défaut : Nerfacto repose lui aussi sur cet encodage.
Voyons maintenant l'approche rivale qui domine les benchmarks de vitesse.
3. Pipeline 3D Gaussian Splatting
Le 3D Gaussian Splatting représente la scène comme un ensemble de gaussiennes 3D anisotropes. Chaque gaussienne possède 59 paramètres optimisables : position (3), rotation quaternion (4), échelle (3), opacité (1), et harmoniques sphériques (48 pour le degré 3).
# Entrainement 3DGS classique
python gaussian-splatting/train.py \
-s ./processed/ \
--iterations 30000 \
--densify_until_iter 15000 \
--densification_interval 100 \
--opacity_reset_interval 3000 \
--sh_degree 3
# Rendu temps reel
python gaussian-splatting/render.py \
-m ./output/ \
--skip_train
import torch
from gsplat import rasterization
def render_gaussians(means3d, scales, rotations, opacities, sh_coeffs, camera):
"""Rendu par rasterisation differentiable avec gsplat."""
rendered_image, rendered_alpha, info = rasterization(
means=means3d, # (N, 3)
quats=rotations, # (N, 4)
scales=scales, # (N, 3)
opacities=opacities, # (N,)
colors=sh_coeffs, # (N, K, 3) harmoniques spheriques
viewmats=camera.world_to_cam[None],
Ks=camera.intrinsics[None],
width=camera.width,
height=camera.height,
sh_degree=3,
)
return rendered_image, rendered_alpha
# Mesure des FPS
import time
start = time.time()
for _ in range(100):
img, alpha = render_gaussians(means, scales, quats, opac, shs, cam)
torch.cuda.synchronize()
fps = 100 / (time.time() - start)
print(f"Performance : {fps:.0f} FPS @ 1080p")
gsplat est le backend optimisé CUDA de référence en 2026. Il est 2x plus rapide que l'implémentation originale INRIA grâce au tri par tuiles ameliore et au kernel de rasterisation fusionne.
Les deux modèles sont entraînés. Comment les comparer objectivement ?
4. Benchmark Comparatif : Qualité, Vitesse, Mémoire
Nous avons entraîné les deux approches sur 5 scènes standard (MipNeRF-360, Tanks&Temples) avec un matériel identique : RTX 4090, 64 GB RAM, NVMe 2 TB.
import json
from dataclasses import dataclass
from typing import Dict
@dataclass
class BenchmarkResult:
method: str
scene: str
psnr: float
ssim: float
lpips: float
train_time_min: float
render_fps: float
model_size_mb: float
vram_peak_gb: float
def run_comparison(scenes: list, methods: list) -> Dict:
"""Execute le benchmark complet sur toutes les scenes."""
results = []
for scene in scenes:
for method in methods:
result = train_and_evaluate(scene, method)
results.append(result)
print(f"{method} | {scene} | PSNR: {result.psnr:.2f} | FPS: {result.render_fps:.0f}")
return results
scenes = ["garden", "bicycle", "truck", "train", "playroom"]
methods = ["nerfacto", "instant-ngp", "3dgs", "3dgs-mcmc"]
results = run_comparison(scenes, methods)
| Méthode | PSNR (dB) | SSIM | Train (min) | FPS 1080p | Taille (MB) |
|---|---|---|---|---|---|
| Nerfacto | 28.4 | 0.874 | 35 | 0.8 | 48 |
| Instant-NGP | 29.1 | 0.891 | 8 | 4.2 | 55 |
| 3DGS | 30.2 | 0.918 | 22 | 148 | 410 |
| 3DGS-MCMC | 30.5 | 0.922 | 28 | 135 | 320 |
LPIPS (plus proche de la perception humaine) en complément.
Les chiffres sont clairs. Mais quel impact concret sur les cas d'usage industriels ?
5. Cas d'Usage : Quand Choisir Quoi ?
Le choix entre NeRF et 3DGS dépend du contexte d'utilisation. Voici notre matrice de décision basée sur des projets réels déployés en production.
| Cas d'usage | Recommandation | Raison |
|---|---|---|
| Visite virtuelle immobilier | 3DGS | Rendu temps réel obligatoire (>60 FPS) |
| Inspection infrastructure | NeRF (Nerfacto) | Meilleure gestion des réflexions spéculaires |
| Jumeau numérique urbain | 3DGS | Éditabilité et scalabilité |
| Documentation patrimoniale | 3DGS + NeRF hybride | Qualité maximale + archivage compact |
| Entraînement IA (données synthétiques) | NeRF | Contrôle fin de l'éclairage et des matériaux |
def recommend_method(requirements):
"""Recommande NeRF ou 3DGS selon les contraintes projet."""
score_nerf = 0
score_3dgs = 0
if requirements.get("realtime", False):
score_3dgs += 3
if requirements.get("edit_scene", False):
score_3dgs += 2
if requirements.get("specular_surfaces", False):
score_nerf += 2
if requirements.get("compact_model", False):
score_nerf += 2
if requirements.get("web_deployment", False):
score_3dgs += 3 # WebGL splatting viewers
if requirements.get("semantic_queries", False):
score_nerf += 1 # LERF
score_3dgs += 1 # LangSplat
if score_3dgs > score_nerf:
return "3D Gaussian Splatting"
elif score_nerf > score_3dgs:
return "NeRF (Nerfstudio)"
else:
return "Approche hybride recommandee"
result = recommend_method({
"realtime": True,
"edit_scene": True,
"web_deployment": True
})
print(f"Recommandation : {result}")
Au-delà du choix technologique, comment optimiser le déploiement pour la production ?
6. Optimisation Production : Compression et Streaming
Les modèles 3DGS bruts sont volumineux (400+ MB). Pour le déploiement web ou mobile, la compression est indispensable. Les techniques de quantization et de pruning permettent de réduire la taille de 80% avec une perte de qualité minimale.
import torch
import numpy as np
def compress_gaussians(model_path, output_path, target_ratio=0.2):
"""Compresse un modele 3DGS par pruning + quantization."""
data = torch.load(model_path)
means = data["means"]
opacities = data["opacities"]
n_original = len(means)
# Etape 1 : Pruning par opacite
opacity_threshold = torch.quantile(opacities, 1.0 - target_ratio)
keep_mask = opacities > opacity_threshold
# Etape 2 : Pruning par taille (supprimer les gaussiennes geantes)
scales = data["scales"]
size_mask = scales.max(dim=1).values < 0.5 # max 50cm
final_mask = keep_mask & size_mask
# Etape 3 : Quantization des SH (float32 -> float16)
compressed = {}
for key, val in data.items():
if "sh" in key:
compressed[key] = val[final_mask].half()
else:
compressed[key] = val[final_mask]
n_compressed = final_mask.sum().item()
ratio = n_compressed / n_original
print(f"Gaussiennes : {n_original:,} -> {n_compressed:,} ({ratio:.1%})")
torch.save(compressed, output_path)
return compressed
compress_gaussians("model.pt", "model_compressed.pt", target_ratio=0.25)
octree tiles. Le viewer charge d'abord les tuiles proches de la caméra (Level of Détail), puis raffine progressivement. C'est l'approche retenue par les visualiseurs qui diffusent du 3DGS à l'échelle d'une ville, sur le modèle des tuiles 3D de Cesium.
Quel sera l'état de l'art dans les prochains mois ?
7. Tendances 2026 : Vers la Convergence
La frontière entre NeRF et 3DGS s'estompe. Les architectures hybrides émergent, combinant la compacité des représentations implicites avec la vitesse du splatting explicite.
# Architecture hybride conceptuelle : NeRF-guided Gaussian Splatting
class HybridRenderer:
"""Combine un NeRF leger pour la geometrie et des gaussiennes pour le rendu."""
def __init__(self):
self.geometry_net = TinyMLP(layers=4, hidden=64) # SDF implicite
self.gaussians = GaussianCloud() # Rendu explicite
def train_step(self, batch):
# Phase 1 : Le NeRF guide le placement des gaussiennes
sdf_values = self.geometry_net(batch.sample_points)
surface_points = extract_surface(sdf_values)
# Phase 2 : Les gaussiennes sont densifiees sur la surface
self.gaussians.densify_on_surface(surface_points)
# Phase 3 : Rendu par splatting (rapide)
rendered = self.gaussians.render(batch.camera)
loss = photometric_loss(rendered, batch.gt_image)
return loss
Les tendances clés pour la suite de 2026 :
- 4D Gaussian Splatting : Scènes dynamiques avec déformation temporelle des gaussiennes.
- LangSplat : Embeddings sémantiques directement dans les gaussiennes (équivalent de LERF pour 3DGS).
- Compression neuronale : Codecs appris pour réduire les modèles 3DGS de 10x.
- Relighting : Décomposition PBR des matériaux pour le rééclairage réaliste.
Conclusion : Le Bon Outil pour le Bon Problème
Le verdict est nuancé. 3D Gaussian Splatting domine sur la vitesse de rendu et l'éditabilité, tandis que NeRF conserve des atouts sur la compacité, les surfaces spéculaires et l'intégration sémantique mature.
- Temps réel / Web : 3DGS est le choix evident avec ses 100+ FPS.
- Qualité maximale : Les deux se valent en PSNR, 3DGS prend un léger avantage.
- Production : 3DGS domine grâce à l'éditabilité et au debit de rendu.
- Recherche : NeRF reste plus flexible pour les architectures expérimentales.
La formation 3D Geodata Academy couvre les deux technologies en profondeur, avec des projets pratiques sur vos propres données.
Sur ce sujet : Ce que la formation couvre en acquisition et reconstruction.
Maîtrisez le Rendu Neural 3D
NeRF ou Gaussian Splatting ? Notre formation Elite vous donne les clés pour choisir, implémenter et déployer ces technologies sur vos projets.
Recevoir le guide gratuit Passer le test (10 min)